Tengdoshlarimning fikrlar ro'yxati

Mana bu erda e'lon qilganimga bir oy bo'ldi. Nima uchun? Men yozish o‘rniga o‘qiganman. Men SIGCSE hujjatlarini, ICSE hujjatlarini, Dastur muhandislik qog'ozlari bo'yicha IEEE bitimlarini, Hisoblash bo'yicha o'quv hujjatlari bo'yicha ACM bitimlarini ko'rib chiqdim. Men 7 ta ajoyib doktorlik talabalarimning maqolalarini tahrir qildim. Men ikkita talabaning NSF bitiruvchisi bilan ilmiy tadqiqotlariga va boshqa bitta magistratura aspiranturasiga buyurtmalariga rahbarlik qildim. Men bir necha o'nlab CRA-ning taniqli talabalar nominatsiyasini o'qidim.

Hozir ba'zi odamlar ko'rib chiqishni yoqtirmaydilar. Men buni juda yaxshi ko'raman, ayniqsa sharhlar! Men (vaqti-vaqti bilan) yangi g'oyalar haqida bilib olaman, ilmiy jamoamga stipendiyani yaxshilashga yordam beraman va men o'ziga xos jumboq turini hal qilaman: 500-1000 so'zlarda muallifning qarashlarini o'z ishiga o'zgartiradigan nima deyishim mumkin? Mendagi o'qituvchi, kimningdir qanday qilib o'ylayotganini yozganidan xulosa chiqarishga urinib ko'rish uchun o'zimning tadqiqot estetikamga yo'naltirish uchun to'g'ri so'zlarni topish imkoniyatidan foydalanadi. Men har doim ham muvaffaqiyatga erishmayman (ayniqsa, bu kabi band oylarda), lekin men odatda buni juda yaxshi ko'raman.

Afsuski, mening jamoalarimdagi ko'plab tadqiqotchilar shunchaki zavq bilan ko'rib chiqmaydilar. Va men ularni ayblamayman: biz qisqa muddatlarga ega bo'lamiz, ko'ngillilarning ishi asosan befarq (anonimlik sababli) va mualliflar yoki boshqa sharhlar bilan deyarli o'zaro asabiy bo'lmagan va juda shaxsiy asossiz munozaralardan tashqari, kam ta'minlangan, yomon ishlab chiqilgan. PCS yoki EasyChair kabi guruh dasturlari (buni qo'llab-quvvatlaydigan ishlab chiquvchilarga qarshi hech narsa yo'q: sizda ushbu saytlarni ishlashi qiyin bo'lgan, juda katta zaxira ish joylari mavjud).

15 yillik tekshiruvdan so'ng, menimcha, odamlarga bu lazzatlanishiga olib keladigan va bundan ham ko'proq narsani qilishni xohlashimga olib keladigan bir nechta narsalar. Ilmiy izlanishlar uchun mening xohishlarim ro'yxati.

Aniq mezonlarga qarab baholang

Hech narsa meni bu erda "sharhingizni yozing" deb yozilgan qutidan ko'ra aqldan ozdirmaydi. Tekshiruvning mutlaqo boshqarib bo'lmaydigan jarayonlari ikki jihatdan muvaffaqiyatsiz bo'ladi: ular tadqiqotlar haqida turlicha fikrlarga olib keladi, ammo ular yangi sharhlovchilarga tadqiqotning qaysi jihatlari jamoatchilik qadriyatlari yoki ularni qanday baholash kerakligi to'g'risida signal bermaydilar. Tekshiruvning bitta turi mavjud emas, ular cheksizdir va uning hajmini toraytirish muharrirning ishi.

Dasturiy ta'minot injiniringi bo'yicha xalqaro konferentsiya yaqinda ma'lum yutuqlarga erishdi va quyidagi mezonlarni qo'shdi:

  • Sog'lomlik. Ishlarning da'volari dalillar va dalillar bilan tasdiqlanganmi?
  • Yangilik. Ish bizning bilimimizni qay darajada rivojlantiradi?
  • Aniqlik. Asarning yozilishi va taqdimoti qanchalik aniq?
  • Replikatsiya. Ba'zi bir domen ekspertizasi bilan ish (texnik, empirik yoki boshqa) takrorlanishi mumkinmi?

Eng muhimi shundaki, ular ko'rib chiqish jarayonida noxolis tarafkashliklarning ko'p shakllarini kamaytiradi va har bir o'lchovni ko'rib chiqishga majbur qiluvchi sharhlovchilarni majbur qiladi. Men ularni sharhlarimni tuzishda va ICSE tanlamoqchi bo'lgan narsada adolatli ekanligimga ishonch hosil qilish uchun ishlatganman.

Endi, ICSE jarayoni hali ko'p narsani kutmoqda. Ushbu mezonlar yangi ish turini istisno qiladigan stipendiyaning barcha turlariga taalluqli emas. Sharhlovchilar ushbu mezonlar haqida turli xil fikrlarga ega, bu esa ularning baholashlarida xilma-xillikka olib keladi. Dastur stullari tomonidan "bar" qaerda ekanligi haqida hech qanday ko'rsatma yo'q: qog'oz uchtasini yaxshi qondira oladimi, ammo yangilikda muvaffaqiyatsiz bo'lib, hanuzgacha nashr etiladimi? Va oxirgisini tuzatish juda oson: hamma ularni kimga qarshi hukm qilinayotganini bilishi uchun ularni qog'ozga taklif qiling.

Ushbu cheklovlarga qaramay, men ko'rib chiqishning barcha jarayonlari aniq mezonlarga ega bo'lishi kerak deb o'ylayman. Jamiyatlar vaqt o'tishi bilan ularni yasash va rivojlantirish uchun birlashishlari kerak.

Poezd sharhlovchilari

Yuqorida aniq mezonlarga ega bo'lgan muammolardan biri shundaki, turli sharhlovchilar ularning har birini baholay olmaydilar. Nima uchun? Chunki biz tadqiqotchilarga tadqiqotlarni qayta ko'rib chiqishni o'rgatmaymiz.

Men har doim doktorlik ta'limidagi eng katta bo'shliqni topdim. Tfn talabalarga iloji boricha aniq mezonlarga qarshi tadqiqotlar o'tkazish uchun ko'proq imkoniyatlar kerak, ammo ular juda katta bo'lguncha ko'rib chiqishga taklif etiladi. Agar ularni ko'rib chiqish uchun taklif qilinsa, konferentsiyalar va jurnallar kamdan-kam hollarda ularga biron bir mashg'ulot bermaydi.

Birinchi marta konferentsiyani ko'rib chiqqanim esimda. Bu CHI qog'ozi edi, ehtimol 2006 yoki 2007 yillarda, men doktorlik dissertatsiyasini tugatgunimcha. "Sharhingizni bu erga yozing" degan quti oldim. Va birinchi fikrim: "Men nimani ko'rib chiqishim kerak? Hamma narsa? Faqat o'z fikrimni aytib bering? Mening fikrlarim juda ko'p, ularning barchasi muhimligiga aminmisiz? "Albatta, ular hamma narsani qilishdi, boshqalar ham shunday qilishdi, shuning uchun qog'oz juda ko'p turli xil baholarga ega bo'ldi, bu faqat mualliflarni chalkashtirib yubordi. Men har doim CHI-da qabul qilgan (va hanuzgacha shu kabi) turli xil sharhlar yo'qolishni davom ettirmoqda.

Tibbiyot fanlari nomzodi maslahatchi, men ham shogirdlarimni mashq qilmayapman. Doktorantlarimga qachon boshqalarning ishini baholashni o'rgataman? Agar ko'rib chiqish maxfiy bo'lsa, men ularning ishini baholayman. O'qish guruhlari buni amalga oshirish uchun bitta joydir, lekin ular ko'pincha yordamga muhtoj bo'lgan ishlarga emas, balki sohadagi eng yaxshi va eng mos ishlarni o'qishga qaratilgan. Ko'proq ko'rib chiqish yordamga muhtoj bo'lgan maqolalardir.

Shaxsan men hujjatlarni ko'rib chiqish mezonlarini hal qilish maslahatchining ishi deb o'ylamayman. O'ylaymanki, bu akademik hamjamiyatning ishi, va biz ushbu mezonlarni aniq ko'rsatadigan va ularga o'rgatadigan konferentsiyalar va jurnallar. Keyingi safar men konferentsiyada raislik qilaman yoki jurnal muharriri bo'laman, men barcha sharhlovchilar uchun mashg'ulot o'tkazaman.

Barchasini, shu jumladan sharhlarni nashr eting

Men bu fikr haqida odamlarga aytganda, ular meni aqldan ozishadi deb o'ylashadi. Xuddi shu fikrni aytishdan oldin, meni tinglang.

Asosiy g'oya shundan iboratki, biz biron-bir narsani nashrga topshirganimizda, odatiy ko'rib chiqish jarayonini olib borishimiz kerak, lekin keyin mualliflarning nashr etishlarini istagan narsalarni nashr etishimiz sharti bilan, ularning ishlarining barcha sharhlari ham nashr etilishi va keyinchalik jamoatchilik tomonidan ko'rib chiqilishi uchun ochiq bo'lishi kerak. akademiyada hamma. Shu bilan bir qatorda, mualliflar o'z asarlarini qaytarib olishga va uni yanada takomillashtirishga qaror qilishlari mumkin. Tekshiruvning kelajagi ochiq, davomli va oshkora bo'lishi kerak, bunda dunyodagi har bir ish abadiy tanqid ostiga olinadi. Masalan, men ACM Raqamli Kutubxonasida nashr qilingan eski hujjatlarimga qaytishim va “Bu qog'oz axlat. Men chop etgan bu boshqa hujjat ancha yaxshi dalillarga ega ". Men o'z tengdoshlarimga ham shunday qila olishim kerak. Va hamma, shu jumladan jamoatchilik, nashr etilgan barcha ishlarga sharhlarimizni ko'rishlari, ilmiy aloqalarni ommaga etkazishlariga imkon berishlari kerak.

Nega bunday qilayapsiz?

  • Birinchidan, biz bosib chiqarish xarajatlari haqida tashvishlanishimiz kerak bo'lgan vaqtni o'tkazdik. Saqlash arzon va hujjatlarimiz kichik.
  • Ikkinchidan, biz allaqachon hamma narsani o'qiymiz va baholaymiz. Ushbu yozuv va sharhlarning 75 foizini akademiya o'qimasligi uchun nima qilish kerak?
  • Uchinchidan, agar ish mukammal bo'lmasa ham, nega sun'iy ravishda darvozabon ishining ahamiyati bor?
  • To'rtinchidan, shu qadar ko'p ishlarni rad etish bilan biz o'z jamoalarimizning g'oyalari va harakatlarini rad etamiz, bu esa axloqni buzadi.
  • To'rtinchidan, tekshiruvning shaffofligi jamoatchilikning ilm-fan fikriga ta'sir ko'rsatmoqda. Ularga kolbasa qanday tayyorlanishini ko'rsating.

Yuqoridagi fikrga qarshi ko'plab dalillar bunga olib keladi: akademiklar kelgusidagi tadqiqotlar bilan bir qatorda, konferentsiya va jurnal nashrlaridan foydalanishni xohlashadi. "Qabul qilingan hujjatlar qiymatga ega bo'lishi uchun biz qog'ozlardan voz kechishimiz kerak", deyishadi ular, "aks holda biz nima yaxshi va yomon ekanligini qanday bilib olamiz?" Ushbu bahsning kulgili tomoni shundaki, biz qisqa va uzoq muddatda donormiz. " • nashrdan foydalanib, nima yaxshi va yomon ekanligini aniqlash uchun foydalaning. Biz tavsiya xatlaridan foydalanamiz, eng yaxshi qog'oz mukofotlaridan foydalanamiz, 10 yillik eng nufuzli qog'oz mukofotlaridan foydalanamiz, biz iqtiboslarga qaraymiz. Biz hammamiz bilamizki, konferentsiyalar va jurnallar, hatto eng yaxshilari ham - unchalik yaxshi bo'lmagan materiallar bilan to'la, chunki ularni tahlil qilish jarayoni unchalik katta emas. Agar bizda ko'p bo'lsa, bitta signalni yo'qotishning zarari yo'q.

Bundan tashqari, biz yangi signallarga ega bo'lamiz. Nashr qilingan vaqtdan beri nashr etilgan asar haqida qanday dialog yuzaga keldi? Ish haqida kim gapiryapti? Qanday qilib ular bu haqda gaplashishmoqda? Fakultet nomzodligiga qanday baho berish o'zgarishini tasavvur qiling: bu shunchaki nashr etilgan maqolalar ro'yxati emas, aksincha nashrning mazmuni va ahamiyati haqidagi jonli to'plam - yoki boshqa bir narsani aytadigan sukunat.

Ushbu qarashga qarshi boshqa dalillar, agar odamlar sharhlari ommaviy bo'lib qolsa, endi ularni ko'rib chiqmaslik qo'rquviga qaratilgan. Menimcha, bu bizning jamoat ziyolilarini to'g'ri tarbiyalamayotganligimizning belgisidir. Bizning fe'l-atvorimiz shunchalik mo'rt bo'ladiki, bizning asosli tanqidlarimizni ko'rgan kishi obro'imizga putur etkazadimi? Yoki tanqidlarimiz unchalik asosli emas deb qo'rqayapmizmi?

Shubhasiz, bunday modelni yaratish uchun juda ko'p narsalarni bilib olish kerak. Agar buni amalga oshiradigan biron bir hamjamiyat bo'lsa, bu hisoblash va axborot fanlari, ayniqsa inson-kompyuter o'zaro aloqasi.

Tarmoq kengligi bizning ko'rish qobiliyatimizni cheklaydi

Albatta, yuqorida ko'rsatilgan har qanday o'zgarishlarni amalga oshirish vaqt talab qiladi. Va biz allaqachon ko'ngillimiz ekanligimizni hisobga olsak, vaqt cheklangan. Ushbu o'zgarishlarni haqiqatga aylantirish uchun ba'zilarimiz ba'zi vaqtimizni, ayniqsa biz kabi taniqli professorlarni jalb qilishlari kerak. Qolgan akademiyalarni ko'rib chiqing, qanday tahlil qilish mumkin. Kim men bilan?